Kategorie
Finanse domowe Get Back O wyrokach sądowych Odszkodowania Odszkodowania od władzy Spory umowne

Kolejny precedensowy argument dla poszkodowanych konsumentów !

Dla kogo jest ten tekst?

Dla poszkodowanych obligacjami (np. Getback) polisolokatami i produktami parabankowymi. W tym także mogą znajdować się produkty oferowane przez banki (np. Idea Bank, obecnie w restrukturyzacji, przejęty przez PEKAO S.A. oraz towarzystwa ubezpieczeń (np. TuiR Warta S.A.).

Odpowiedzialność mogą ponosić również domy maklerskie (np. Trigon, Polski Dom Maklerski).

Oprócz tego niewykluczona jest odpowiedzialność Skarbu Państwa za opóźnienie w implementacji dyrektywy „MIFID II” (na co zwrócił uwagę NIK jak również już kilkakrotnie Sąd Najwyższy).

O czym mowa?

O niedawnych przełomowych wyrokach zasądzających zwrot nieuczciwie ulokowanych środków.

Sąd Okręgowy w Poznaniu w wyroku z 6 maja 2021 r. uznał nieważność umowy zakupu obligacji i przyznał powodowi kwotę prawie 1 milion złotych (należność główna ok. 900 tysięcy złotych, do tego odsetki za opóźnienie w zapłacie oraz koszty procesu).

W tej sprawie (sygn.  akt I C 582/19) bank m.in. nie poinformował klienta rzetelnie o produkcie, wykorzystał zaufanie konsumenta i stosował tzw. misseling (tj. nieuczciwe praktyki rynkowe) co doprowadziło do wprowadzenia klienta w błąd. Jest bardzo ważne, że wyrok ma rygor natychmiastowej wykonalności (klient odzyskał już pieniądze) a Idea Bank oraz dom maklerski odpowiadają w tej sprawie solidarnie.

To potwierdza rózwój linii orzeczniczej Sądu Okręgowego w Poznaniu, który już w marcu 2020 r. uznał, że zawarta przez jedną z poszkodowanych osób umowa jest nieważna co pozwoliło odzyskać wszystkie zainwestowane pieniądze wraz z odsetkami, tj. około 100 tys. zł.

To otwiera szansę również dla tych poszkodowanych, którzy m.in. w latach 2014-2016 bank zaangażowali się w dystrybucję innych produktów ubezpieczeniowo inwestycyjnych, takich jak Universe, World One, World One II, Debt & Equity, Debt & Equity II, Capital, Capital + czy Universe 2 Invest.

Dlaczego?

Ponieważ te same nieuczciwe praktyki rynkowe w stosunku do Idea Banku zostały potwierdzone i ukarane już wcześniej – w decyzji Prezesa UOKiK z dnia 10 lipca 2020 r. nr RKT-02/2020.

Prezes UOKiK wypunktował politykę banku w sposób druzgocący, wskazując, że Idea Bank oszukiwał klientów nadużywając ich zaufania i prezentując cechy produktu tak, że niemożliwe było dokonanie świadomego wyboru (misseling) co prowadziło do pokrzywdzenia konsumentów.

Oprócz tej decyzji, Prezes UOKiK 10 lipca 2020 r. wydał wobec Idea Bank również trzy inne decyzje (RŁO-5/2020, RKT-03/2020 oraz RLU-1/2020), które dotyczyły m.in. oferowania przez Idea Bank certyfikatów produktów wysokiego ryzyka jako bezpiecznych (we współpracy z Lartiq – dawniej Trigon – Profit XXII, XXIII, XXIV Niestandaryzowane Sekurytyzacyjne Fundusze Inwestycyjne Zamknięte), a ponadto nieprawidłowości przy oferowaniu przez Idea Bank lokat strukturyzowanych oraz niedozwolonych postanowień we wzorcach umów m.in. kredytów konsumenckich, rachunków oszczędnościowo-rozliczeniowych czy kart debetowych i kredytowych.

Budowa argumentacji na tych różnorodnych podstawach może uwypuklić zorganizowany proceder misselingu w danym podmiocie (np. Idea Banku), pokazać sądowi wysoki poziom nieuczciwości i przynieść rozstrzygnięcie korzystne dla poszkodowanego konsumenta.